Сергей Лукьяненко, "Танцы на снегу"

[etoile_verte]

Читаю. Долго числила эту книгу среди прочитанных, но совсем недавно, решив, что запомнившееся мне творение для целой книги маловато, пролистала оную и... оказывается, то ли в сборнике была только первая часть, то ли ничего другого тогда ещё не было написано. Так или иначе, есть больше, причём даже качать не пришлось :-) Давно уже я перестала помнить хотя бы авторов книг, которые у меня есть на винте, не то что сами книги.
Это предварительная оценка, даже не так, потому что не люблю судить неоконченное. Поэтому и скажу лишь о том, что видно прямо сейчас.
Я думаю, этоё книге всё же не светит оказаться такой же грязью и мерзостью, как "Мальчик и тьма", хотя подозрение и шевелилось. Наверное, я сама с тех пор как-то изменилась, раз отчётливо вижу, что с этим мальчиком не так. И раньше знала, что он просто взрослый, а вовсе не ребёнок, а сейчас _вижу_. Ну какой ребёнок, если его сверстник уважительно назовёт взрослым, просто серьёзно ответит, что он не взрослый, а просто с гражданскими правами? И никакого шевеления в душе. Разве что настоящий взрослый подумал бы тут же о том, какой ценой ему достались эти права.
И другие фразы... Резко выбилась из образа мысль о том, что, мол, "мог бы и по-настоящему с бичом поиграть": ИМХО, он должен был подумать, что эта инфа ему ещё как пригодится в боевых условиях. А потом вспомнила, что это же извечная страсть типичного мужчины — игра с оружием. Но мог бы что-то более ответственное подумать, раз уж так.
Но да, того дикого контраста в объективном возрасте нет. Ибо оба парнишки многое пережили... второй, может, и побольше. Посмотрим. Любопытно только, убил автор кого-нибудь из персонажей в конце или нет. Неужто удержался? ;)))

Comments

[ex-aldragon.livejournal.com]

Хм... мне вот тоже всегда казалось, что несоответствие между заявленным возрастом и образом мышления у детских персонажей Лукьяненко просто вопиющее. Или, точнее, на протяжении книги описываются разные стили мышления, которые у меня друг с другом ну никак стыковаться не хотят...
В общем, не понравились мне "Танцы".

[etoile_verte]

Скажем так, раньше это не было та заметно. Алер Тьер не была человеком. Ким вполне ребёнок, и хентай не взрослит. Кирилл вёл себя относительно нормально, ИМХО. И в "Лорд с планеты Земля" Даниил был нормальный, в "Фальшивых зеркалах" этот, как его, Пат... Но вот главный герой "Рыцарей сорока островов", забыла имя, откровенно взрослый и довольно неприятный. Книжка сама интересная, но слегка бр-р.
Есть у него такие произведения, что зашкаливают просто...

[levsha-orc.livejournal.com]

От "Мальчика и тьмы" у меня вообще сложилось очень странное впечатление. Вроде и читать было интересно, но полюбить этот роман, как "Звезды = холодные игрушки" со "Звездной тенью" или с "Лабиринтом" и "Зеркалами", не смог. Не грязь, но здорово отталкивает. Перечитывть не хочется. Насчет несоответствия детского возраста и образа мыслей соглашусь с Драконом. Тут Доктор Ливси "пролетает".

[etoile_verte]

Интересно. На уровне интеллекта. А вот ум уставал и сердился...
То, что он пишет не про детей, очевидно и известно. А говорила я о том, что стала это так чётко замечать. Хотя, ИМХО, не стоило продолжать эту историю. Первая часть получилось очень правильной. И даже философия фагов вполне джедайская. НО вот от продолжения и ничего особо хорошего не жду.

[chva.livejournal.com]

На мой взгляд, Лукьяненко вообще слабый психолог. Или я предвзят? Но не помню ни одного по-настоящему «живого», не картонного, персонажа в его книгах.

[etoile_verte]

Мне они никогда не казались картонными. Излишне ксенофобными, упрямыми не к месту, — да. Дети всю дорогу были слишком ответствеными и правильными. Взрослые... пожалуй, из них всех у меня было меньше всего претензий к Кею Дачу.
А вот Леонид из Диптауна мне самым неживым кажется. Видно, Диптаун получился слишком настоящим, на персонажа сил уже не осталось. Это не говоря уже о том, что я его убить готова бываю всякий раз, как вспоминаю вторую книгу...
А если по балансу персонаж/книга, то лучшей получится трилогия "лорд с планеты Земля". Там и книга замечательная, и герой не особенно противный :-)
Хи-хи, психиатр не может быть психологом, ага :)))

[erosh.livejournal.com]

предвзят

[erosh.livejournal.com]

давно я читал Лукьяненко...
уже почти все забыл...
Никогда герои Лукьяненко мне не казались неприятными...
почти всегда образ их мышления совпадал с моим...
только вот в как-там его...типа детектива....там где были спецы и натуралы... забыл как зовут...
немного главный герой не того был...но в целом положительный...и в спектре слижком уж ботаном он был...
про слишком умных детей... да есть такое...
но ведь и счас можно встретить таких не по годам развитых дитев...
можно ещё как-то оправдать его такой вот подход, но замем...если хотеть можно прицепиться к чему угодно...и что угодно наоборот восхвалять...
так что просто дело вкуса... интересно читать и неважно соответсвует ли это сегоднешнему среднестатистическому уровню развития...
опять в голове сумбур, но вроде понятно рассказал?!

[etoile_verte]

Геном?
М-м, а что такое ботан?
Дело не в умных. Дело во взрослых. Занудных и серьёзных. Я видела занудных понтовых детей — они не такие. Нет, это взрослые. Иногда лет 17-ти, иногда 25-ти, а вот в "Мальчик и тьма" был чистой воды сорокалетний мужик.
Понятно... только вот ты сам вряд ли понял, о чём мы...

[erosh.livejournal.com]

да, геном...
Ботан... это блин лаже с понталыку и не объяснишь...
зажатый вобщем какой-то...
в Мальчике и тьме...там в принципе к тому и шло... там была такая фишка что ему мол надо повзрослеть, вот он и повзрослел...
Как это я не понил о чем вы...фсе я понил! :)

[etoile_verte]

Да не, он изначально такой был.

[erosh.livejournal.com]

вот чего не помню, того не помню...

Чтоб Лукьяненко понимать. Не надо быть психиатром.

[non-angel.livejournal.com]

Убьет традиционно убиваемого дяденьку. Этого дяденьку во всех романах убивают разными способами. Семецкого... Боже, я ничего нового не узнала здесь из Лукьяненко. Все постепенно приходят к одним и тем же выводам. Читайте и поменьше смыслов ищите. Книжка хорошая. Не хуже всяких "Мальчиков..." У него постоянно герои перескакивают из одного романа в другой, заметьте. Позволяет себе эдакие шуточки. Причем даже чужие. Из Буджолд Майлза с его кузеном перепихнул в "Геном". Из своего "Солнечного котенка" Даниила (или вроде того, память мне отказывает...) в "Не время для драконов". И при этом обнаруживаешь это все, и думаешь. Ой, какой я умный!!! Ай да молодца. А вы почитайте "Осенние Визиты" Лукьяненко и узнайте, что думает автор обо всех наших с вами поползновениях отгадать ,что же кроется там в его великих замыслах. Чихал он на нас.

Re: Чтоб Лукьяненко понимать. Не надо быть психиатром.

[etoile_verte]

Я читала "Осенние визиты". Очень хорошая книга, хотя и тяжелая, но честная.
Искать в чужих произведениях плагиат — занятие для тех, кто не умеет читать. У меня есть занятия поинтереснее. Тем более, что никакого майлза в "Геноме" нет.
А в "Не время..." я вообще не помню мальчиков. Но эту книгу я плохо помню, потому что не о чем там помнить, так что могу и ошибаться.
Не хуже. Намного, намного лучше.
А вот перечислите, может, убиваемых дядечек из остальных романов? :-)

Re: Чтоб Лукьяненко понимать. Не надо быть психиатром.

[non-angel.livejournal.com]

А как, если я не умею читать... То логично, что я и писать не умею... "Осенние визиты" книга слабая, никому она не нравится, кроме критиков толстолобых, не понятно, что ему вообще какую-то премию за нее дали. "Осенние..." - выражение всех графоманских завуалированных черт Лукьяненко. Апофеоз гения, которого никто не поймет. У Лукьяненко, как у всех авторов, к вашему высокому сведению, 2-3 хорошие книги, а остальные - отстой, но только на чей-то определенный вкус.

Re: Чтоб Лукьяненко понимать. Не надо быть психиатром.

[etoile_verte]

Отстой не бывает на чеё-то вкус, разве что какой извращенец, что целенаправленно читает/смотрит/слушает только отстой, но речь не о них. Отстой суть что-то объективно плохое, а такого не бывает или почти не бывает.
Уважаемое существо, Истина, блин, В Последней Инстанции, к моему совсем не высокому сведению, у автора столько хороших книг, сколько мне нравится, а не сколько угодно разным типам вроде Вас.

[olenenka.livejournal.com]

А "мальчик и тьма" почему "грязь и мерзость"?

[etoile_verte]

Это у Лукьяненко надо спросить, почему он написал эту книгу такой.