Ошмётки мыслей…
05/10/2004 20:33![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
etoile_verte
…порка слугам не вредит совсем, даже полезна. От этого у них лучше растут волосы иреже болят зубы. Ах, вы не согласны? Ла-амеры!
Френды, а френды, признавайтесь, среди вас есть вегетарианцы? И если да, то насколько глубокие (ну там, народ, бывает, рыбу всё же ест, а кто-то и молоко даже не пьёт). И, если можно, мотивы. Хотя сомневаюсь, чтоб таковых нашлось много. Вот такая я злобная хищница и френды у меня такие же, да.
Стоит лишь представить, что все баги пофиксены и нынешняя версия — вполне стабильный релиз, как всё падает и понимаешь, что ни фига подобного, всё нужно снова менять и перестраивать. Ибо ну никак не согласуется само с собой, ну что тут поделаешь? Радует лишь, что с каждым разом баг вызывает всё менее долгую нестабильность, значит, прогресс есть! Когда-нибудь баги устанут появляться и закончатся, и тогда, и тогда… вы думаете, выйдет, наконец, версия без глюков?
Не-а, не угадали. Тогда я, наверное, умру, потому что не место здесь точно существу без багов :-)
Реализация этой мысли частично принадлежит ![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif){kind=small}
mr_whole.
no subject
Date: 05/10/2004 16:49 (UTC)Кстати, предупреждаю сразу, ежели комп сегодня реанимировать не удастся, придется мне пересесть за чей-то еще.... Угадайте чей? ;-В
no subject
Date: 05/10/2004 17:11 (UTC)Ха-ха. Спать ты тогда пойдешь, вот что!
no subject
Date: 05/10/2004 17:15 (UTC)ЗЫ: Ты чего, не будешь спать???? :-0
no subject
Date: 05/10/2004 17:23 (UTC)Ну-у... некогда было. Комп кое-чей пылесосила, к примеру...
no subject
Date: 05/10/2004 17:27 (UTC)Ессно вспомнил: когда что-то ломается, сразу столько полезного и важного вспоминается, чего на нем сделать хотел.... Мангу, например, почитать. О_о"
no subject
Date: 05/10/2004 17:25 (UTC)Но я к таковым не принадлежу и не собираюсь принадлежать.Уж слишком я люблю сырокопченую колбасу ;)))))))Да и без мяса долго прожить не могу ;)))
no subject
Date: 05/10/2004 17:48 (UTC)no subject
Date: 05/10/2004 19:22 (UTC)А почему - не могу ответить, у меня это случилось стихийно и непроизвольно. Сознание в процессе почти не участвовало. Впрочем, мясо я никогда не любила.
no subject
Date: 05/10/2004 21:07 (UTC)no subject
Date: 05/10/2004 21:13 (UTC)no subject
Date: 05/10/2004 21:54 (UTC)no subject
Date: 06/10/2004 16:23 (UTC)Гм, у меня некоторые друзья любят пушистое. И мы прекрасно сходимся. Правда, белое и пушистое у них не на юзерпиках, а то я бы еще подумала ;))
no subject
Date: 06/10/2004 22:12 (UTC)Хе-хе, на юзерпиках пушистого и у меня нет и не планируется...
no subject
Date: 05/10/2004 19:59 (UTC)no subject
Date: 05/10/2004 21:06 (UTC)no subject
Date: 06/10/2004 08:54 (UTC)no subject
Date: 08/10/2004 09:03 (UTC)*))
Date: 06/10/2004 00:38 (UTC)Даже если бы оно так и было, есть возможность оставить часть пофиксенных багов в виде заремленного кода, или глухой функции, к которой нигде нет обращения.
Программа с багами?
С багами - если вызвать функцию, будет баг.
Но никто никогда эту функцию не вызовет, поскольку наружу она никак не выходит, и внутри к ней нет обращений.
Большинство компиляторов такие функции оставляет, особенно, если есть вложенность, то есть эту функцию вызывает другая функция, которую никто не вызывает, или когда есть класс, наследующий эту функцию, но и у его обьекта ее никто не вызывает.
Можно еще посадить вызов подобной функции на такие сочетания клавиш, времени, номера материнской платы и движения мышкой, которые никак не могут иметь место.
То есть, даже если бы было условие "здесь может быть только программа с багами", при желании здесь можно было бы оставаться, будучи программой с багами лишь формально, а фактически являясь программой без багов!*))
Re: *))
Date: 06/10/2004 05:03 (UTC)Потому что баг - это ошибочное поведение программы в какой-либо ситуации, а не факт наличия в коде ошибок... Я так это понимаю, во всяком случае. Мне трудно назвать программу "программой с багами", если она работает идеально.
А то этак можно багом обозвать и баги в закоментированном коде ^_^
Или ещё круче - "программа с багами, но только с исправленными" ^_^_^_^_^
Re: *))
Date: 06/10/2004 11:20 (UTC)Я говорил о багах, поддерживая разговор о более глубоких вещах в форме простых примеров.
То, что я сказал - один из способ преодоления формального ограничения; любые ограничения формальны.
В силу этого, реально, конечно, нет никакого фактического ограничения вида "здесь нет места существу без багов", даже если бы оно формально было.
Что же до программ, то, формально, программа, баг в которой есть, но вызван быть никак не может, является программой с багом, поскольку он в ней есть.
Фактически, по факту работы, она является программой без багов, поскольку он вызван быть никак не может.
Ты в своих оценках ближе к формальности, а я - к фактичности, вот и все; так что, здесь нет никаких оснований для спора.
Re: *))
Date: 06/10/2004 17:30 (UTC)И я ни о чём не спорил ^_^
Re: *))
Date: 08/10/2004 08:37 (UTC)Даже если говорить о твоем восприятии, возможен баг, который ты называешь багом, однако внешне никак не проявляющийся.
К примеру, если он будет возникать как реакция на нажатие shift+alt+ctrl+F1+F2 при одновременном рисовании круга мышкой.
Поведение программы будет некорректно - она выдаст недокументированное сообщение "здрасьте, я - баг круга мышки и нажатия смешной комбинации клавиш 1986 года специально вложенный в эту программу".
Корректным же для программы было бы позволить мышке сделать на экране круг и отработать нажатие клавиш в штатном порядке.
Re: *))
Date: 08/10/2004 09:02 (UTC)Re: *))
Date: 08/10/2004 09:08 (UTC)Re: *))
Date: 08/10/2004 10:45 (UTC)Re: *))
Date: 06/10/2004 22:08 (UTC)Re: *))
Date: 06/10/2004 05:52 (UTC)Остальное суть плод моего больного воображения, не более...
Re: *))
Date: 06/10/2004 11:23 (UTC)Рад, что общение со мной уже принесло тебе практическую пользу!*))
Re: *))
Date: 06/10/2004 17:43 (UTC)А как же!
Re: *))
Date: 08/10/2004 08:40 (UTC)*))
*))
Date: 06/10/2004 01:01 (UTC)И мысль "не место здесь точно существу без багов", и реализация этой мысли - никак мне не принадлежит, даже частично.
Если говорить о месте, о здесь, и о существе без багов - я содержу в себе мысль "место существу без багов там, где существо без багов хочет находиться; если оно хочет находиться здесь, оно здесь", и в моем бытии возможна реализация лишь этой мысли.
*))
Re: *))
Date: 06/10/2004 17:46 (UTC)Re: *))
Date: 06/10/2004 18:05 (UTC)Хотя по-моему для существа без багов "не захочет" и "не сможет" - вещи идентичные...
Re: *))
Date: 06/10/2004 22:09 (UTC)Re: *))
Date: 08/10/2004 10:46 (UTC)Поэтому, когда собственные противоречия исчезают, они исчезают во всем наблюдаемом "здесь" - во всем общем "здесь", индивидуально воспринимаемом.
Именно "здесь" становится чудесно, именно границы "здесь" открываются.
Поскольку человек, по сути, свободен, любой пример однобок, и с помощью примеров нет возможности показать всю палитру возможных взаимоотношений, в том числе, между существом "без противоречий" и существом "с противоречиями" - показать как именно для одного "все" выглядит, как противоречий лишенное, а для другого - содержащее противоречия, и как это проявляется в совместном общении.
В самом простом для понимания примере - существо с противоречиями проявляет свои противоречия в присутствии непротиворечивого существа в обоюдно удобной форме.
Вопрос "а если существо без противоречий будет вынуждено по каким-то причинам натолкнуться на неудобные для себя формы проявления других" сам по себе лишен ответа - потому, что этот вопрос возникает, как вопрос, только в случае собственного заблуждения задающего его, а в реальности это никак невозможно.
Заблуждение задающего подобный вопрос выглядит, как "у меня периодически возникает нужда делать то, что мне неприятно, а значит, у всех периодически возникает такая нужда".
Вообще говоря, здесь целых два заблуждения.
Первое состоит в том, что "мир одного человека совершенно такой же, как мир всех остальных людей, на каждого действуют те же самые законы, что и на всех остальных".
Второе состоит в том, что "у человека возникает нужда делать то, что ему неприятно, потому, что кто-то или что-то вынуждает его делать то, что ему неприятно".
Второе заблуждение вызвано желанием отдельности - тем, что человек хочет отделять "себя" от собственного "мира", а поддерживать эту отдельность может лишь противоречиями; только пока кто-то, или что-то "вынуждает" человека, или человек кого-то, или что-то "вынуждает", возможно пребывать в заблуждении, что мир человека есть что-то от человека отдельное.
Первое же заблуждение вызвано желанием поддерживать второе; если на кого-то, с кем общается человек, действуют другие "законы", у человека есть возможность видеть, что, по сути, нет никаких законов и каждый все сам для себя определяет, а, раз так, определяет весь мир, им наблюдаемый, а, раз так, он сам этот мир и есть.
То есть, я говорю, что каждый есть свой собственный мир, и эти миры взаимопроникают непротиворечиво.
Раз так, нет никаких противоречий, если я вижу мир, как чудо, а кто-то - нет; мы видим разные миры, из которых непротиворечиво составляется общий; каждый определяет каждую секунду каждый элемент им наблюдаемого, в общении же двоих проявляются только общие элементы.
Когда люди общаются, они говорят, по сути, каждый о своем собственном мире; общность обсуждаемых ими элементов создает иллюзию того, что "законы мира общие", и лишь "оценки происходящего разные" у того, у кого в этой иллюзии есть потребность.
Re: *))
Date: 08/10/2004 10:57 (UTC)Правда, я, кажется, всё это уже знаю :-))
Re: *))
Date: 08/10/2004 11:07 (UTC)Re: *))
Date: 08/10/2004 11:40 (UTC)Re: *))
Date: 08/10/2004 11:43 (UTC)*))