![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
etoile_verteУ увлечения кулинарией есть как минимум один недостаток: пасущиеся в кулинарных сообществах кулинарные же тётки. Меня уже не удивляют ни биолимоны, ни растущие прямо на кухне в горшке приправы, ни сливочное масло в столовых ложках и стаканах, ни желатин в пакетиках, ни даже странное слово паста, которую они едят вместо того, чтобы чистить ею зубы.
Но есть одно слово, которое не сходит с уст и всех волнует, и слово это — сахар. Я уже слышала, что сахар иммунодепрессант и обычный депрессант, возбуждает нервную систему, и — моё любимое — что есть вредный сахар сахароза и полезный сахар фруктоза. Оное утверждение меня возбудило безо всякого сахара, и я полезла в википедию, чтобы хоть немного закрасить то обширное белое пятно, которое представляет собой мои знания по химии, особенно органической.
Первым делом я прочитала, что сахароза состоит из фруктозы и глюкозы, и восхитилась. Однако химия — это вам не математика, если смешать фруктозу и глюкозу, получится не сахароза, а смесь фруктозы и глюкозы.
Глюкоза штука своеобразная, в далёком детстве мне доводилось несколько раз пить её из ампул. Вы знаете, некоторым людям нравится запах скунса... а другим извращенцам — вкус глюкозы, несмотря на его приторно-неприятный привкус. Какова на вкус фруктоза, сказать труднее, зато она страшно полезна, в отличие от страшно вредной сахарозы и не менее вредной глюкозы. А что усваивается только в печени, чем её ощутимо нагружает, и усиливает аппетит, — это не страшно даже пытающимся похудеть кулинарным тёткам. Яблоки, зараза, аппетит таки усиливают, есть их вместо еды совершенно бесполезно. Лично я могу одно за другим съесть все яблоки в холодильнике, а после всё равно придётся поесть какой-то настоящей еды. Поневоле задумаешься, на чём же основаны виденные краем глаза диеты, где в один из дней предполагается есть только яблоки... тут и до булимии недалеко.
Помимо безусловно полезной фруктозы, есть ещё безусловно полезный мёд! С мёдом всё вообще грустно. Любители мёда едят его ложкой, не добавляя в выпечку, не растворяя в чае и не извращясь иными путями, и заслуженно получают и почти поровну фруктозы и глюкозы при очень малом количестве сахарозы, и антибактериальное действие, и антиоксидантное. Любят они его, потому что он вкусен, а всем вокруг рассказывают, что полезен. И тогда мёд смешивают с жидкостями (антибакстериальность от этого уплывает), нагревают до температур свыше 37 градусов (отчего его полезности становится совсем плохо), и даже мажут им курицу, хотя в карамель с тем же успехом, но с куда меньшим понтом, может превратиться и обычный сахарный сироп. И если в блюде есть мёд, можно с чистой совестью его готовить и употреблять, ведь там же полезный мёд, значит, можно! То же касается сухофруктов, ореховых и прочих растительных масел, коричневого сахара (там вообще тёмный лес, т.к. далеко не все коричневые сахара — нерафинированные, а один только цвет никакой пользы не несёт). Коричневый сахар, опять же, употребляется потому, что вкуснее, а пропагандируется потому, что полезнее. Впрочем, о том, что он в духовке таинственно превращается в белый, я не нашла ничего, так что живите пока. Поскольку там основная польза в минералах, надеюсь, они остаются сами собой и при нагревании.
В целом с сахаром картина та же, что и с холестерином и жирами, то есть «халявы не будет».
no subject
Date: 06/01/2010 22:50 (UTC)Ещё он пропагандируется как минимум для маффинов, потому что они с ним не так быстро высыхают... и ещё по какой-то причине, которую я забыла.
no subject
Date: 06/01/2010 22:57 (UTC)Да, в нём же воды больше.
no subject
Date: 06/01/2010 22:59 (UTC)no subject
Date: 06/01/2010 23:04 (UTC)Крупнее и мокрее, а потому склонен слипаться в ещё более крупные субстанции. По идее, его без вариантов надо молоть, если требуется, чтобы растворился.
Кстати, остаётся ли что-нибудь в выпечке от вкуса мёда? Сколько я ни ела медовик, не ощущала ни намёка даже.
no subject
Date: 07/01/2010 17:07 (UTC)no subject
Date: 07/01/2010 08:04 (UTC)В сухом сахаре или густом сиропе вот тоже нормальная бактерия не выживает, и что? При помещении сахара в воду или в человека не остаётся никакой антибактериальности.
Вкус мёда в выпечке заметен, свидетельствую.
Только надо что-то с интенсивным ароматом брать.
Каштановый. С яблоками и грецкими орехами. Ах.
no subject
Date: 07/01/2010 18:15 (UTC)А внутри человека пишут, что издавна применялся при болях в горде и кашле, и сейчас даже кто-то там доказал, что и правда помогает не хуже лекарств. Правда, не слишком уверенно доказал.
Но если чай горячий, то тут уже вступает идея нагревания до излишне высоких температур.
Меня больше смущает, как умудряются получать пастеризованный и стерилизованный мёд, нагревать его для этого нужно существенно сильнее. Может, не сразу всё разрушается...
...и смазывать им готовый остывший корж. Для пущей полезности.
no subject
Date: 07/01/2010 19:46 (UTC)Это бесполезная для человека антибактериальность, если не считать того факта, что его удобно хранить.
Про не хуже лекарств не знаю. *.* Пусть себе доказал, меня даже по поводу многих лекарств сомнения мучают.
Они получают с разрушенными витаминами-прочим, я думаю. :) Или врут, когда пишут что-то на банках. Продаваемое в магазинах вообще обычно не мёд, судя по вкусу.
Не, ну готовый намазать вообще святое дело.
В начинку тоже круто. Слойка, посыпанная сахаром и конвертик с мёдом из того же теста - разные вещи.
*воодушевлённо машет ложкой*
no subject
Date: 07/01/2010 12:38 (UTC)no subject
Date: 07/01/2010 18:17 (UTC)no subject
Date: 07/01/2010 13:42 (UTC)You made my day :)
А коричневый сахар иногда хорош тупо по цвету. Например, как я недавно убедился, в имбирном печенье без него никуда.
no subject
Date: 07/01/2010 18:05 (UTC)Про цвет я не спорю совершенно, сама предпочитаю коричневую выпечку. Но от красивого цвета до полезности довольно далеко.
no subject
Date: 08/01/2010 01:12 (UTC)no subject
Date: 09/01/2010 01:27 (UTC)А "органические продукты"? Такие замечательные и полезные, которых не коснулась рука Страшной Химии. Только вот удобряя навозом сверх меры, мы получим те же самые нитраты в овощах. А так как мы не знаем, сколько именно азота содержит навоз (или будете делать ежедневный анализ по Кьельдалю?), то... Не спорю, навоз нужен, как источник гумуса -- но отказываться от РАЗУМНОГО использования минеральных удобрений есть маразм, имхо. Тем более, что навоз -- это азотное удобрение, а нужен фосфор с калием, и микроэлементы нужны. Не говоря уж о совсем не полезном для экологии аммиаке.
И продолжая тему "органических продуктов" -- вы слышали когда-нибудь такое слово "микотоксины"? Так вот... Яды, вырабатываемые многими грибками -- оставляют далеко позади самые страшные БОВ, придуманные человеком. К счастью для нас, только немногие грибы, вроде бледной поганки или спорыньи, могут быть в качестве БОВ использованы. Но медленно и незаметно яды плесневых грибков все же действуют. Тихо, как радиация, только радиацию можно померять достаточно простым прибором, анализ же на микотоксины очень сложен и трудоемок.
Я уж не говорю, что приверженцы "экологичности" жизни окружают себя, к примеру, натуральными редкими сортами дерева (сводя с лица земли их последние остатки) и т.п.
А еще скажу про сахарозу, глюкозу и фруктозу. Сразу скажу -- как таковая сахароза существует у нас в организме только в пищеварительном тракте. А всасывается в кровь уже смесь моносахаридов -- глюкозы и фруктозы. Так что действие сахарозы на организм и действие инвертного сахара (50 мол.% глюкозы -- 50 мол.% фруктозы) эквивалентно. Это первое.
Второе -- то, что как источник энергии, клетки могут использовать ТОЛЬКО глюкозу. Только сперматозоиды могут питаться фруктозой. В человеческом же организме фруктоза используется только в печени для синтеза жиров.
Так что легенда о том, что глюкоза вредная, а фруктоза полезная -- не более чем. У обывателя она поддерживается его (обывателя) представлением о сахарном диабете -- что это болезнь, от которой "глюкоза в крови повышенная и ее надо понижать". И обычно знают, что сахар диабетикам противопоказан, а фруктозу можно. Плюс "детское" представление: сахарный диабет -- это оттого, что сахара много ел. И следует логичный, с точки зрения обывателя, вывод. Сахар -- белая смерть (а коричневый сахар -- не такая белая, значит и не такая смерть?), а фруктозу можно.
В принципе, да, можно. И вроде бы, она слаще сахара в два раза, значит, и потреблять ее можно в два раза меньше, то есть то количество, которое в сахарозе. Но только при ее регулярном потреблении чувствительность вкусовых рецепторов падает и количество потребляемой фруктозы возвращается на уровень потребления сахарозы, а значит в два раза больше ее будет идти на жировые отложения (и печень нагружать -- если она здоровая, не страшно, а если подпорчена алкоголем -- то...). Плюс -- глюкоза-то нужна все-таки. Без нее жизни-то нет. И фруктоза ее не заменяет. К счастью, есть и другие ее источники, кроме сахара.
no subject
Date: 09/01/2010 09:55 (UTC)Биотопливо технология перспективная, если бы таки да, у нас были лишние посевные площади. Сады на орбите какие-нибудь...
Органические продукты меня совсем недавно огорчили. Я-то думала, что они органические потому, что там вредителей руками собирают, и потому у них такие объёмы небольшие, и форма разная, и вообще, все признаки домашней еды. А оказывается, очень даже они применяют опрыскивание, только старыми и проверенными (то есть самыми вредными) веществами. Тогда выходит, что лучше у них только то, что созревают они на ветках.
Про сперматозоиды и фруктозу в википедии не видела. Про микотоксины не слышала, и не поняла их связи с предыдущим и следующим абзацем.
Однако, яблоки всё равно усиливают аппетит эффективнее и спокойнее, чем конфеты. Просто хочется есть сильнее, и всё, без конфетного прилива, а затем упадка сил. Вероятно, потому что конфеты куда более концентрированный сахар. Вообще удивительно, что не против конкретно их употребления ведётся борьба с сахаром. Карамель — концентрированный сахарный сироп. Глазурь, помадка — сахар как бы не наполовину. Однако, вся агрессия почему-то направлена на «печёное».
no subject
Date: 09/01/2010 02:02 (UTC)Часто очень можно встретить утверждение о вредности любых рафинированных продуктов. В частности, тот же сахар. Аргумент -- из него удалили все полезные вещества, остались только калории.
И следует вывод -- надо заменить сахар медом. Или коричневым сахаром.
Ну, мед еще ладно. Мед полезен -- правда, как заметила Ясена, главным образом, полезен он в чистом виде, а не разбавленный, и не вареный и запеченный.
Коричневый сахар же полезен, пожалуй, только наличием там минеральных веществ (витамины там если и есть, то в поистине следовых количествах). Посмотрим. Калия нужно человеку 2,5 г/сутки. Кальция -- 1 г. Магния 0,35 г. Железа 20-30 мг. Посмотрим, что в коричневом сахаре. На сто грамм... Калия 346 мг. Кальция 85 мг. Железа 2 мг. Магния 20 мг. В общем, если жрать (а иначе не скажешь -- ибо много) сто грамм коричневого сахара в день, получишь десять процентов потребности организма в минеральных солях. Может, поискать более полезный их источник?
В какой-то натуропатической книжке столкнулся с упоминанием вреда шлифованного риса, где приплели болезнь бери-бери, вызванную его употреблением в пищу. Только там забыли сказать, что болезнь была вызвана употреблением в пищу ТОЛЬКО шлифованного риса, что привело к полному отсутствию поступления витаминов группы B.
no subject
Date: 09/01/2010 10:09 (UTC)Про бери-бери нам даже в школе на биологии рассказывали, и про очищенный рис, возможно, тоже.
Но вы знаете, мне было бы куда проще употреблять вот такой рис, такой хлеб, такую гречку, такой сахор, и не вспоминать о том, что вот же блин, я не съела ничего магниесодержащего, надо срочно бежать в аптеку. Не будь оное потребление связано с трудностями и затратами, сравнимыми с побегом в аптеку, я бы так и делала. А так только смешиваю разную муку в выпечке, добавляю отруби и не чищу яблоки от шкурки даже в выпечку, хоть это и не комильфо.
//реально я просто не понимаю, зачем их чистить