Freax: о пиратах, старом кино и боке

[etoile_verte]

Крайний фильм, который я видела (и в кино, и вообще), третьи Пираты, меня поразил. Ещё бы: там я впервые заметила, что в кадре могут быть несфокусированные объекты! Более того — люди!

Помню сцену, где разговаривают два персонажа. Первый находится слева, он в фокусе, второй, — справа и несколько сзади, и уже слегка размыт. Думаю, это заметно только фотофрикам вроде меня, я же до сих пор никогда такого не наблюдала. Второе, что было замечено, — далеко не всегда выдерживаются стандартные фотографические ракурсы. То есть Человек, относительно неподвижно стоящий в кадре, может быть показан сзади в три четверти, — и ничего! Всё это абсолютно логично, кино же живее фотографии, а потому додумывание деталей мозгом в этом случае сильнее. Но заставляет вспомнить старое кино.

Если брать совсем старые, ещё чёрно-белые фильмы, там связь с фотографией видна очень чётко. Говоря теоретически, самой фотографической фотографией, истинной светописью, является как раз ч/б, ну и заодно ИК. А истинным кино, в таком случае, цветное кино… но кого волнует теория, в данном случае она достаточно далека от практики. Так или иначе, нецветное кино имеет явно фотографические черты: внимание к свету, софт-эффект, склонность к красивым статичным кадрам (вызванная несовершенством техники, не позволяющей снимать динамику на современном уровне?).

Ещё в фильмах регулярно попадается то, что кажется HDR, но если вспомнить о динамическом диапазоне плёнки, который у киноплёнки наверняка тоже немал, наверняка только кажется. До мыслей о том, с какого же расстояния это снято и где сидел оператор, я пока не докатилась, что необыкновенно греет душу.

А фильм очень понравился, кстати. Весело, разнообразно, очень красиво. Избыточная запутанность сюжета для третьей части сериала практически неизбежна, с ней приходится мириться.

Касательно «Меня он не выберет» всякий раз вспоминается «Далёкая радуга». Человечество своим научным, культурным и личностным достижениям неизменно предпочитает будущее — и потому живёт. О том, предпочитает ли оно науке культуру, нужно думать дополнительно, тут моего незнания истории явно маловато. Можно долго думать о том, что выберет не вся раса, а конкретный человек, когда приходится выбирать между детьми и любовью… я думаю, что АБС правы, и всё же любовь. Но ни законы инстинкта, ни рационализм, ни чувства не позволят человеку выбрать между родителями и любовью, — и остановиться на первом варианте. Против этого природа, история, привязанности взрослого человека, для которого родители — уже давно не весь мир, более того, данность, и предпочесть их тому, что выбрал сам… немыслимо. Часто инстинкт бывает слеп, и шлюпки, набитые физически слабыми женщинами и детьми, конечно, перебор. Но стоит помнить о цели существования инстинкта.

Comments

[ex-ex-5h001.livejournal.com]

Я тебе больше скажу — на фотографии тоже можно показывать "сзади в три четверти", "несфокусированные объекты в кадре" и всё такое прочее. Наплюй на каноны.

[etoile_verte]

Есть один канон, на который плевать нельзя, и он гласит, что плевать на каноны можно тогда, когда точно знаешь, зачем на них плюёшь. Если там, допустим. у кого-то особенно красивый загривок в три четверти... Я снимаю так, чтобы мне это казалось красивым.

[http://users.livejournal.com/vovander_/]

Кино не является близким к фотографии, по той причине, что основная идея кино - движение (по английски как кино? во-во, movie). Даже преподаватели не понимают зачастую, почему на фотографов учат там же, где режиссеров, хотя логичнее было бы учить там, где учат художников. А то что техника сильно похожа - это, да, разумеется. Размытых планов в кино хорошем полно. Этим оно и отличается от домашних съемок на видеокамеру, где ГРИП от забора и до обеда всегда. Размер носителя информации однако.

[etoile_verte]

Идей кино не знаю, не сильна. Но техника-то пришла от фотографии, вместе с ограничениями и традициями. Собственно, современное кино от них избавляется.
Хе, у них грип тоже отличает мыльницу от что у них там аналог зеркалки...